Jue 3 Jul 2008
Después de un tiempo metido en este mundillo, voy viendo que en lo referente a la investigación existen dos tipos: la básica y la aplicada.
Por investigación básica entiendo aquella investigación que soluciona un problema, digamos, académico. Alguien se encuentra con un problema en determinada área y busca una solución. O se busca un nuevo enfoque a un problema ya conocido. Este tipo de proyectos, al menos en el área de software, que es en la que muevo, suelen ser con alta carga tecnológica y de implementación. De qué otra forma sino?
Por investigación aplicada entiendo aquella que se realiza aplicando soluciones ya existentes y desarrolladas en la básica, y aplicarlas a un área determinada de la industria y realizar prototipos en empresas, que son las beneficiarias de esta investigación.
Me resulta curioso la forma en que se distinguen, porque por un lado da la impresión que hay que convencer a la industria para que adopte las innovaciones que salen de las universidades. Existe un conservadurismo muy fuerte en este tema. Si algo funciona, para que cambiar, verdad?
Sin embargo, existe una asunción de dichos cambios cuando se producen por actualizaciones de software. Pongamos el supuesto de la suite ofimática Office, cuyas funciones de una versión a otra apenas son utilizadas por el grueso de los usuarios. Con dejar de dar soporte a versiones anteriores, “se invita” al cliente a pasarse a la nueva versión. Guste o no.
Es extraño cómo aquello que va acompañado por una gran empresa se asume que va a tener asociado una seguridad en que no te van a dejar con el culo al aire, tecnológicamente hablando, claro está.
Mi esperanza a medio plazo es que el mundo empresarial se dé cuenta que debe haber una vigilancia tecnológica dentro de la propia empresa, en vez de venir realizada por terceros actores (como centros tecnológicos). He visto esto mismo en una empresa, que, mireusté, trabaja con tecnología open source casi exclusivamente.
Me imagino los presupuestos que pasaría una gran empresa a un cliente por el mismo tipo de producto, argumentando que tiene una fuerte carga de i+D por detrás.
Voy a pegarme un triple: el modelo empresa + soft privativo caerá (aunque se resiste), tendiendo a servicios distribuídos con tecnologías heterogéneas (prueben zope3, por Dios!) interoperables.
Sacaperring gutxiago eta benetazko teknologia gehiago, mesedez. Egin dezakegu askoz hobeto, ta erantzunak badaude sarean guztion esku.
Julio 3rd, 2008 at 15:46
hirukooooooooooooooooooooooooooo, uiiiiiiii!
no se lo que has querido decir, pero por Dios! Prueben zope3 o…. hablando de Dios, ¿alguien quiere tener un poquito de fe en Zope3?
Un abrazo!
Julio 3rd, 2008 at 22:14
Ñuf.
No lo tengo tan claro. El mundo es más de hacer la guerra por su cuenta y solucionar los problemas que vayan saliendo (investigación básica lo has llamado).
Y cuando se impone un estándar, la “batalla” se translada a conseguir que nuestro trabajo anterior pueda encajar -la más de las veces, a martillazos- en dicho estandar, antes que esforzarnos alcanzar una interoperabilidad plena.
He dicho. Probablemente me estaré equivocado.
Julio 4th, 2008 at 9:04
Zope3 para mí es uno de los ejemplos más claros de i+D. Problema: diseño de portales, las técnicas actuales no me satisfacen, pues cambio todo el modelo, a uno mucho más coherente. Por lo menos, así lo ví yo.
@May: soñador, lo sé, pero es que al final todo Dios se da cuenta que el estándar es la mejor forma de comunicarse